Leihmutterschaft ist in Deutschland aus guten Gründen verboten. Das Embryonenschutzgesetz und das Adoptionsvermittlungsgesetz ziehen klare Grenzen. Eine Schwangerschaft darf nicht zur Dienstleistung werden und ein Frauenkörper nicht zum Mittel fremder Interessen. Doch die aktuelle Debatte greift zu kurz, weil das deutsche Recht eine systematische Lücke enthält, die gezielt genutzt wird, um das Verbot zu umgehen.

Ein Verbot mit Hintertür

Nach geltendem Recht ist die Durchführung und Vermittlung von Leihmutterschaft strafbar. Gleichzeitig bleiben ausgerechnet diejenigen straffrei, die den Prozess in Gang setzen, die sogenannten Bestelleltern. § 1 Abs. 3 Nr. 2 Embryonenschutzgesetz sowie § 14b Abs. 3 Adoptionsvermittlungsgesetz nehmen sie ausdrücklich aus.

Die Folge ist ein rechtlich paradoxer Zustand. Was im Inland verboten ist, wird einfach ins Ausland verlagert. Deutsche Paare beauftragen Leihmutterschaften in Staaten, in denen Leihmutterschaft legal ist oder wo rechtliche Grauzonen bestehen und kehren anschließend zurück, ohne strafrechtliche Folgen fürchten zu müssen.

Dieser „Reproduktionstourismus“ ist kein Randphänomen, sondern die direkte Folge einer gesetzgeberischen Inkonsistenz. Das Verbot ist also nicht zu streng, es ist unvollständig: Deutsches Recht sanktioniert die Infrastruktur, nicht aber die Nachfrage. Genau dadurch entsteht ein Markt, der sich außerhalb der eigenen Rechtsordnung entfaltet, aber von ihr indirekt ermöglicht wird.

Agenturen, Kanzleien und internationale Netzwerke bereiten Leihmutterschaften längst auch in Deutschland vor, etwa über Messen oder gezielte „Beratungs“angebote, die der Anbahnung von Leihmutterschaftsverträgen dienen. Gleichzeitig bleibt die eigentliche Beauftragung im Ausland rechtlich unangetastet.

Diese Konstruktion unterläuft die Schutzintention des Gesetzes. Denn ein Verbot, das systematisch umgangen werden kann, verliert seine normative Wirkung.

Warum es kein „Recht auf ein Kind“ gibt

Ein zentraler Denkfehler der Legalisierungsdebatte liegt im Begriff der „reproduktiven Gerechtigkeit“. Er suggeriert, dass aus dem legitimen Wunsch nach einem Kind ein Anspruch entstehen könne. Das ist rechtlich und ethisch nicht haltbar.

Das Grundgesetz schützt die Freiheit, über den eigenen Körper zu entscheiden. Es begründet jedoch keinen Anspruch auf die Nutzung des Körpers eines anderen Menschen. Reproduktive Selbstbestimmung ist ein Abwehrrecht, kein Leistungsrecht gegenüber Dritten.

Wer Leihmutterschaft fordert, verlangt letztlich, dass eine Frau ihren Körper für die Zwecke anderer zur Verfügung stellt. Zumeist sind sogar mehrere Frauen beteiligt, etwa durch Eizellspende und Schwangerschaft. Damit wird menschliche Fortpflanzung in arbeitsteilige Prozesse überführt, die sich strukturell einem Markt annähern.

Ein „Recht auf ein Kind“ existiert im deutschen Verfassungsverständnis gerade nicht. Kinder sind keine bestellbaren Güter.

Psychische und physische Folgen werden einfach ausgeblendet

Die öffentliche Debatte verharmlost häufig die Folgen für die beteiligten Frauen und Kinder. Für die Leihmutter bedeutet eine Schwangerschaft erhebliche körperliche Belastungen und gesundheitliche Risiken, die gegenüber einer normalen Schwangerschaft signifikant erhöht sind. Zu den höheren Risiken, die sich durch die In-Vitro-Fertilisation ergeben, tritt, dass der Organismus der Frau den Embryo mit nochmals größerer Wahrscheinlichkeit abstößt, weil keine genetische Verwandtschaft zwischen Leihmutter und Kind besteht. Welche Folgen die im Zuge dessen eingesetzte Medikation für das Kind hat, ist noch nicht erforscht – und natürlich besteht von Seiten der Reproduktionsindustrie kein gesteigertes Interesse daran, etwaige Folgen festzustellen.

Hinzu kommt die psychische Dimension. Die bewusste Trennung vom eigenen Kind unmittelbar nach der Geburt widerspricht grundlegenden Bindungsprozessen. Auch eine Frau, die sich mental darauf vorbereitet, das Kind abzugeben, wird nicht selten von der Intensität der emotionalen Bindung an das Kind überwältigt. In den meisten Fällen hat sie ihren Anspruch auf das Kind aber bereits vertraglich abgegeben, hinzu kommt, dass sie finanziell darauf angewiesen ist, das „Produkt“ wie bestellt zu liefern.

Auch für Kinder ist die Situation nicht folgenlos. Sie entstehen in einem Kontext, in dem genetische, austragende und soziale Elternschaft auseinanderfallen. Identitätsfragen und Bindungskonflikte sind keine theoretischen Konstrukte, sondern in der Forschung dokumentiert.

Weisen die Kinder eine Behinderung auf, verlangen Bestelleltern nicht selten eine Abtreibung, ebenso werden bei unerwünschten Mehrlingsschwangerschaften gezielt Embryos getötet. Schlagzeilen machte erst vor Kurzem ein Fall in Kanada: Dort wurde ein bestelltes Kind wegen einer diagnostizierten Hasenscharte – eine durch entsprechende Operationen gut zu behebende Behinderung – von den Bestelleltern abgelehnt. Das homosexuelle Paar verlangte die Abtreibung. Die Leihmutter lehnte ab. Da kommerzielle Leihmutterschaft in Kanada nicht erlaubt ist, erhalten Leihmütter nur Entschädigungen. Da sich die Frau vertragswidrig verhielt, wollten ihr die Bestelleltern jedoch auch die bereits entstandenen Kosten und den Verdienstausfall nicht zahlen. Mehr noch: Sie verklagten die alleinerziehende Mutter auf über eine halbe Million Dollar.

Dieser Fall macht deutlich, welche konkreten Folgen das häufig bestehende wirtschaftliche Gefälle zwischen Bestelleltern und Leihmutter hat, auch dort, wo angeblich nur „altruistische“ Leihmutterschaft stattfindet: Die beteiligten Frauen befinden sich häufig in finanziellen Notlagen. Die behauptete „Freiwilligkeit“ steht damit unter strukturellem Druck.